Terribilis est locus iste

[mammaoca]

Il padre putativo???.. non dirmi che ancora credi a queste cose...
meglio i nani deformi!!!
La maddalena è, secondo Papa Gregorio, una puttana mentre unge i piedi di Gesù, una santa donna quando è sorella di lazzaro, e un'apostola quando va col suo libro aperto ad evangelizzare per il mondo. Non so quando la chiesa ha cominciato a separare l'identità delle donnè ma qui hanno raffigurazioni di ruoli completamente differenti
_________________
"Si può non credere in qualcosa senza per questo sentirsi obbligati ad insudiciarla o a negare agli altri il diritto di crederci" (Camus, Caligola)

[peppe]

Bud Spencer

1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)


Le stranezze sono negli occhi di chi guarda.




hai citato 8 x 1000 str..ate e dimentichi come al solito la più interessante, la ossessiva presenza nonchè raffigurazione della maddalena


trovami una chiesa con le stesse dediche...

poi sarà pur vero che la fede smuove le montagne, ma la malafede naviga a tentoni per i forum.

_________________
W la gnosi e viva la patana di Poggiomarino

[Advent]

@Bud

La polemica è interessante, ma solo se non c'è la volontà assoluta di prevaricare sugli altri, altrimenti è dittatura.

Come già detto, se non ho interesse in un argomento, non vedo logica nel tentare di imporre la mia visione agli altri e men che meno mi sognerei di intervenire ai raduni di chi invece ne è appassionato.
E comunque non lo troverei divertente! Ma, si sa, de gustibus...

A meno che io non sia convinto di avere la Verità in tasca, presunzione comune a molti: a quel punto mi sentirei legittimato a cercare di catechizzare tutti, a bruciare libri, sterminare chi non la pensa come me etc etc

Riguardo ai punti da te evidenziati, in generale, posso solo ripertermi: questa chiesa così piccola raduna molti elementi che in altre chiese si trovano raramente.

Scendendo nel particolare:
1)diavoli in chiesa (frequentatori esclusi!) ne esistono altri, ma non rappresentano certo la norma! Inoltre Asmodeo è proprio raccapricciante, ti immagini le vecchiette di 100 anni fa?
2)le vie crucis non hanno senso preferenziale ma sono di norma disposte in senso orario.
3-4)scacchi e stelle possono anche essere elementi decorativi comuni, ma insieme sono anche, converrai, tipici elementi d'arredo "da loggia" (e se la fede monarchica di Saunière fa a pugni con la definizione "Massoneria", va invece perfettamente a braccetto con una visione Martinista del nostro prete occitano, cosa nella quale io personalmente credo)
5)vedi altri punti: cosa non strana di per sé ma nemmeno nella norma, quindi, in sinergia con altri elementi bizzarri, può legittimamente lasciare perplessi
6)questa è una tua interpretazione. Strano da parte tua attingere ai discorsi di Saunière per avvalorare la tua tesi. Stando al tuo ragionamento io che credo nel tesoro dovrei sentirmi giustificato perchè la Denarnaud diceva "Con quello che ha trovato il prete si potrebbe sfamare RLC per 100 anni e ancora ne rimarrebbe"
7)intendevo dire che nel complesso delle opere da lui commissionate, Saunière lascia trasparire un'unica identità dietro alla figura di Maria di Bethania e Maria di Magdala.

Per quanto concerne la famosa fascia decorativa, mi impegno a trovare opera,pagina e riga a suffragio di questa tesi, come da te richiesto!

Comunque tra i tuoi punti hai dimenticato di citare la raffigurazione di Gesù trafitto sul costato destro, che forse era una stranezza un po' più difficile giustificare...
_________________
- Advent -

[Xena]

Godetevi l'approfondimento della brava Marisau e traetene debite conclusioni...
http://digilander.libero.it/Marisau/Galleria3.htm
_________________
Dio li fa. Chuck Norris li accoppa, MacGyver li aggiusta. KITT li turboboosta, Xena li pesta e Charles Bronson li impallina!

[Cryptens]

[TheGuardian]

Scusa The Guardian (il tuo vero nome, immagino, non uno pseudonimo), la mia era solo ironia e autoironia. Chi mi conosce, come Alfred, lo sa per cui ti do il benvenuto e passo a Advent Child.

Scusa ma fino a prova contraria questo dovrebbe essere un forum pubblico, non un club privato. Dovresti avere l'accortezza di essere più chiaro per tutti, soprattutto per chi non ti conosce se non vuoi scatenare reazioni strane nella gente che legge. Diversamente scrivetevi in privato.

Non capisco perché non capisci la logica del nostro atteggiamento: siamo “GLI SCETTICI”, quelli che non mancano mai. Essere scettici mica toglie il gusto della ricerca. RLC non è mica un culto, no? Gli scettici saranno si e no una decina su questo sito. I non scettici oltre 200.
Credo che, se avessero argomenti VERI, i non scettici, cioé i credenti, quelli che hanno fede in RLC, potrebbero soverchiarci.
Soverchiateci.

Questa tua affermazione dimostra quanto desiderio ci sia nel "soverchiare" in voi "credenti". Non dovremmo essere noi gli "scettici"? Non siete sempre stati intolleranti voi credenti verso noi scettici? E ora che la questione è capovolta, perchè mai noi dovremmo essere noi tolleranti con voi? Noi oltretutto non andiamo in giro a insozzare i forum dei cattolici.

[TheGuardian]

[Bud Spencer]

[Polymetis]

“Il padre putativo???.. non dirmi che ancora credi a queste cose...”

Abbiamo forse motivi per non crederci?

“La maddalena è, secondo Papa Gregorio, una puttana mentre unge i piedi di Gesù,”

Maria Maddalena non è mai stata una prostituta, e soprattutto non è la protagonista del testo che citi.

“una santa donna quando è sorella di lazzaro”

Anche questa non è la Maria di Magdala ma Maria di Betania

“e un'apostola quando va col suo libro aperto ad evangelizzare per il mondo.”

Sì, questo è vero.

“Non so quando la chiesa ha cominciato a separare l'identità delle donnè”

La Chiesa non ha separato nulla, sono già separate nei Vangeli. Al massimo le ha unite, ritenendo che la donna che lava i piedi a Gesù fosse la Maddalena, quando invece si parla solo di "una peccatrice" senza dirne il nome.

“Papa Gregorio,”

Vuoi farmi credere che Papa Gregorio avremmo confuso Maria sorella di Lazzaro con Maria di Magdala? Coordinate?
-------

Vi riporto un articolo di Mons. Gianfranco Ravasi, grandissimo ebraista, su Maria Maddalena:

Maddalena: gli equivoci da sfatare

È una storia strana quella di Maria, la discepola di Gesù originaria di Magdala, un villaggio di pescatori sul lago di Tiberiade, centro commerciale ittico denominato in greco Tarichea, cioè “pesce salato”. La sua figura fu, infatti, sottoposta a una serie di equivoci. Noi vorremmo partire proprio da quell’alba primaverile evocata da un brano del Vangelo di Giovanni che la liturgia di Pasqua ci propone, sia pure parzialmente (20,1-18 ). Maria è davanti al sepolcro ove poche ore prima era stato deposto il corpo esanime di Gesù. Paradossale è l’equivoco in cui cade la donna che scambia quel Gesù, ritornato a nuova vita e presente davanti a lei, col custode dell’area cimiteriale.Come è potuto accadere questo inganno? La risposta è nella natura stessa dell’evento pasquale che incide nella storia, ma è al tempo stesso un atto soprannaturale, misterioso, trascendente. Per “riconoscere” il Risorto non bastano gli occhi del volto e neppure aver camminato con lui e ascoltato i suoi discorsi sulle piazze palestinesi o cenato con lui. È necessario uno sguardo profondo, un canale di conoscenza superiore. Infatti Maria “riconosce” Gesù quando la chiama per nome e gli occhi della sua anima si aprono ed esclama: «in ebraico Rabbuni, che significa: Maestro!» (20,16) e, così, riceve la missione di essere testimone della risurrezione: «Va’ dai miei fratelli e di’ loro: Io salgo al Padre mio e Padre vostro, Dio mio e Dio vostro. Maria di Magdala, allora, andò subito ad annunziare ai discepoli: Ho visto il Signore!, e anche ciò che le aveva detto» (20,17-18 ).Maria di Magdala era entrata in scena nei Vangeli per la prima volta come una delle donne che assistevano Gesù e i suoi discepoli coi loro beni. In quell’occasione si era aggiunta una precisazione piuttosto forte: «da lei erano usciti sette demoni» (Luca 8,1-3). Proprio su quest’ultima notizia si è consumato un altro equivoco. Di per sé, l’espressione poteva indicare un gravissimo (il sette è il numero della pienezza) male fisico o morale che aveva colpito la donna e da cui Gesù l’aveva liberata. Ma la tradizione, ripetuta mille volte nella storia dell’arte e perdurante fmo ai nostri giorni, ha fatto di Maria una prostituta e questo solo perché nella pagina evangelica precedente — il capitolo 7,36-50 di Luca — si narra la storia della conversione di un’anonima «peccatrice nota in quella (innominata) città», colei che aveva cosparso di olio profumato i piedi di Gesù, ospite in casa di un notabile fariseo, li aveva bagnati con le sue lacrime e li aveva asciugati coi suoi capelli.Ora, questo stesso gesto verrà ripetuto nei confronti di Gesù da un’altra Maria, la sorella di Marta e Lazzaro (Giovanni 12,1-8 ). E, così, si consumerà un ulteriore equivoco per Maria di Magdala, confusa da alcune tradizioni popolari con Maria di Betania, dopo essere stata confusa con la prostituta di Galilea. Ma non era ancora finita la deformazione del volto di questa donna. Alcuni testi apocrifi cristiani composti in Egitto attorno al III secolo identificano Maria di Magdala persino con Maria, la madre di Gesù! E lentamente la sua trasformazione è tale che essa diventa un simbolo, ossia un’immagine della sapienza divina che esce dalla bocca di Cristo. È per questo — e non per maliziose allusioni a cui saremmo tentati di credere a una lettura superficiale — che il Vangelo apocrifo di Filippo dice che Gesù «amava Maria più di tutti i discepoli e la baciava sulla bocca». Nella Bibbia, infatti, si dice che «la Sapienza esce dalla bocca dell’Altissimo» (Siracide 24,3). Strano destino quello di Maria di Magdala, abbassata a prostituta ed elevata a Sapienza divina! Per fortuna l’unico che la chiamò per nome e la riconobbe fu proprio Gesù, il suo Maestro, il Rabbunì, in quel mattino di Pasqua.
_________________
“Dokeîte hóti eirénen paregenómen doûnai en tê[i] gê[i]; ouchí, légo humîn, all' è diamerismón.” (Lc 12,51)

[Clio]

@Polymetis:
Questo è un testo molto poetico e intriso di fede cattolica, ma il suo valore storico è discutibile. Le identità delle "Marie" sia nei vangeli canonici che in quelli apocrifi rimangono alquanto discutibili.

BB & baci
Clio
_________________
...e il tempio del Graal aveva la forma splendente di un ottagono...

[Alfred]

@ Advent Child,

Il Martinismo di J. de Maistre non era lo stesso Martinismo dell‘ottocento. E, soprattutto, il Martinismo ottocentesco era considerato dalla chiesa in “modo” differente da quello settecentesco. Secondo me, un Saunière martinista ha la stessa credibilità storica di un Saunière massone.

La vecchietta, leggendo la frase “misteriosa”, si sarebbe fatta il segno della croce.

Per quanto riguarda le stazioni, non potrei scrivere di meglio di quanto già scritto da Iannaccone nell’”appendice” del suo libro o da C. Boumendil a pag. 27 e s. del “Cahier de RlC” Volume III°, cahier n° 10 (per chi è interessato a maggiori dettagli, consiglierei l‘articolo francese).

Anche per quanto riguarda il martinismo, il libro di Iannaccone è una lettura molto consigliabile.


@ Bud,

La storia della “litre” (fascia decorativa) è provata. Ti posso citare P. Saussez, architetto belga, (vedi i suoi interventi sul “sito nero” o il suo CD), oppure, se vuoi stare “sul sicuro“, almeno un bollettino della “Société archéologique de Bordeaux” (1874, pag. 47), un bollettino della “Société de l'histoire de Paris et de l'Ile-de-France” (1899, pag. 162 e s.) e un bollettino della “Société des antiquaires de l'Ouest” (1835, pag. 435 e s.).


PS: io, per stare “sul sicuro”, preferisco le fonti antiche.
Se non riesci a procurarti una copia delle pagine dei bollettini che ho citato (sul sito “Gallica” - http://gallica.bnf.fr/ -), te li posso inviare via e-mail.
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.

[Advent]

Poly ha scritto:

[domig]

Caro Poly

più tempo passa e più mi diventi simpatico…davvero… dico sul serio…
al contatto appari intelligente, sai costruirti belle vie di fuga ed hai un pregevole self control, a differenza di qualche sprovveduto chiacchierino… magari mi sembri soltanto un pò “triste”, ma questa è solo una mia impressione, e poi forse sei recuperabile poiché ti vedo accennare qualche debole sorriso almeno quando entrano in gioco l’epifonèma, la diàfora, l’anacolùto, l’ipàllage e il chiasmo.
Per capirti meglio mi mancherebbero ancora un paio di elementi, ma pian piano usciranno fuori…, si si si… usciranno fuori

Nel thread il tema sarebbe la FRASE, ma mi perdonino gli altri (e perdonami tu) se mi attardo su un tuo intervento ormai sepolto da altri.

Capitolo argomentazioni.
Prima avevi sentenziato che la mia domanda mancava di logica, poi di rigore argomentativo, per via dell’incongruo paralogismo “terribilis-sacro”.
Io ho provato a farti notare che tale paralogismo non risiedave tanto nella mia domanda (in realtà molto semplice: “c’è qualche motivo specifico per cui su alcune chiese ecc ecc”), quanto nel modo in cui tu hai voluto leggerla, e ho ”colorato” questa mia osservazione con un neologismo afferente l’autoerotismo cerebrale… quindi tu (evocando Schopenhauer) hai pubblicamente annunciato che, in mancanza di argomenti, la gente transita da Rem ad Personam.

Non sempre è così, caro Poly, non sempre…
Alcuni (ma solo i più abili) passano da Rem a Kierkegaard.


Capitolo traduzioni.
E’ difficile tradurre in italiano l’enorme l’impatto emotivo fornito dall’immagine “diamerismos”, che fatalmente sigilla ogni tuo post. Possiamo usare Separazione, Divisione, Disunione, anche Discordia (per inciso, Matteo parla di Gladio e taluni lo traslano in Guerra). Ora, per una comprensione piena del perché il Signore dica una cosa tanto tremenda, non ci basta la semplice “parola”, ma dobbiamo ripassare tutto il verso, ed anche quelli che lo introducono.


Personalmente, in un articolo in francese pubblicato tempo fa, e in uno italiano del 2002 (che Mariano dovrebbe avere da qualche parte) il concetto del “terribilis est locus iste” io l’ho tradotto con “trascendente” e “degno di essere venerato”. Eppure, se mi fossi dovuto limitare all’analisi etimologica del “Ter-ribilis” non avrei avuto scampo: il tema indoeuropeo ter-s, tr-em, tr-ep è il radicale di parole dal significato univoco – terreo, terror, tremo, trepidus – (spaventare, terrorizzare, tremare, agitarsi, essere inquieto).

Il vero punto (che sembri non aver colto) è che tu affermi di sapere ciò che gli altri pensano e in cosa si ostina la mia mente… ma sta tranquillo… non ti chiederò una seconda volta quale arte divinatoria ti sorregge.

Ritorniamo ON-TOPIC sulla frase, e dividiamo la cosa in due, poiché di due cose si tratta.
Da una parte il racconto di Giacobbe, dall’altra il versetto scolpito su una chiesa.

Perché Giacobbe dica “terribile” si può intuire riflettendo su quel che vede in sogno.
In una cartella apposita, avrò circa una ventina di immagini riproducenti diversi quadri della visione… in tutte appaiono i classici angioletti con le ali… Ma sappiamo che questo è uno stereotipo relativamente recente… Cherubini, Troni, Dominazioni, Principati… Ecco chi erano gli Angeli che vede Giacobbe: Ruote fiammeggianti piene di occhi, Esseri con quattro facce che guardavano ai quattro angoli, enormi Tori alati in cui pulsavano altre forme… non mi dilungo in ulteriori descrizioni delle Potenze, ma ognuna di queste orribili chimere farebbe scoppiare il cuore all’uomo più coraggioso, pensiamo al povero Giacobbe, che ne vede tante e tutte insieme!

Comunque il TERRIBILIS non è, secondo me, la parte più interessante della storia.

Giacobbe arriva su posto e si addormenta su una pietra. Sogna la scala trafficata da angeli e subisce il monologo del Signore, che assicura (come già aveva predetto suo padre Abramo) protezione e potenza alla sua stirpe. Poi: “16- E svegliandosi Giacobbe dal sonno disse: Veramente il Signore è in questo luogo ed io non lo sapevo 17- E pieno di paura disse: questo luogo è terribile, qui altro non è se non la Casa di Dio e l’Entrata del Cielo”. Poi unge la pietra, cambia nome al posto e fa la sua promessa.

Due o tre considerazioni mi sembrano degne di nota. La prima è che Giacobbe non si accorge della “santità” del luogo quando ci arriva sopra, ma solo quando si trova in una condizione “alterata” di coscienza (il sogno). La seconda è che, per la continua allusione a “questo luogo”, se Giacobbe si fosse addormentato altrove non sarebbe successo nulla. La terza è che il Signore dimora serenamente in un posto chiamato Luz (Mandorlo, in ebraico, Luce in altra Lingua) e poi sarà Giacobbe a rinominarlo Beth-El.

Il perché tale versetto venga scolpito solo su pochissime chiese, è corollario delle tre considerazioni di cui sopra.


Tutto qui.
un caro saluto.

PS: non apro un thread apposito per evitare complicazioni (e poi perché sono d’accordo con te quando dici che le eresie che dobbiamo maggiormente temere sono quelle che possono confondersi con l’ortodossia) quindi vorrei farti qui unq domanda alla quale non sono ancora riuscito a trovare una risposta: Gesù è nato a Nazaret o a Betlemme?





Caro Way,

non penserai sul serio che io passi il mio tempo ecc. ecc.

[Bud Spencer]

[Cryptens]

[Alfred]

All'epoca di de Maistre il Martinismo era stato condannato dalla Chiesa, ma la massoneria era ancora considerata piuttosto innocua.

All'epoca di Saunière, il Martinismo era considerato un "filone della Massoneria" e un compromesso fra Chiesa e Martinismo era inconcepibile (soprattutto in Francia).
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.

[Madeline]

[Bud Spencer]

Ti dirò, Madeleine. Considerando che non credo all'esistenza di Bin Laden come terrorista, ma piuttosto come attore d'avanspettacolo, sceglierei proprio il vecchio, simpatico sceicco.

Ha un'aria da buono. Un signore pacifico e dai modi eleganti.
Pare che faccia un thé favoloso "alla beduina" aromatizzato alla menta.

Si, per amico sceglierei proprio Osama Bin Laden. Grazie!.

[Advent]

@ Cryptens:

[Bud Spencer]