Le origini di PS PRECUM SION ARCADIA

Bud Spencer · Joined: 29 Sep 2004 Posts: 841

Cioé: si tratta del disegno originale poi inserito nel bollettino del SESA ma senza la vista dall'alto? Molto interessante. Saussez ne possiede una riproduzione? Perché, faccio rispettosamente notare, siamo alle solite:

Cryptens · Joined: 14 Apr 2005 Posts: 112 Location: Dintorni di Roma

Io avrei trovato questa interpretazione:

ps = pars = parte, proprietà
reddis = a Rennes
regis = del re
cellis = nei sotterranei
arcis = della cittadella
prae-cum = abbreviazione di praeconum = degli araldi (di Cristo), come venivano chiamati al loro tempo i Templari.

Quindi, in sostanza: “Proprietà del re, a Rennes, nei sotterranei della cittadella, proveniente dai Templari”.

Con ogni riserva in merito all’autenticità della lastra.

Che ne pensate? Wink

_________________
Le radici profonde non gelano.

Oniria · Joined: 13 Jul 2004 Posts: 128

Mauro Vitali · Joined: 26 Jun 2004 Posts: 405 Location: Milano

peppe · Joined: 21 Jun 2004 Posts: 257 Location: NAPOLI

Cryptens · Joined: 14 Apr 2005 Posts: 112 Location: Dintorni di Roma

Non c'è di che, Mauro.

Ricorda però che, secondo me, tutto il problema sta nell'esistenza della lastra, non nella sua interpretazione! Very Happy

@ peppino:

ho mai detto che intendo effettuare scavi non autorizzati a Rennes? Mai! E lungi da me tale idea! Wink

Un saluto a voi.
_________________
Le radici profonde non gelano.

Bud Spencer · Joined: 29 Sep 2004 Posts: 841

Peppino raccontava la sua personale esperienza: si è presentato con paletta secchiello e ciambella a Rennes, lo hanno rincorso e hanno tentato di rinchiuderlo nella gendarmerie di Carcassonne. Credo che lo faccia ogni anno.

Tornando a Saussez. Volevo capire una cosa: si comprende dove ha visto il PS e il PREACUM, sul "lato alto" della lastra?

Alfred · Joined: 21 Jun 2004 Posts: 1320

Saussez conferma la sua scoperta anche qui: www.renneslechateau.com/francais/saussez1.htm .

Ne consegue che il "messaggio" della grande pergamena è l'esatto anagramma delle lettere persenti sulla dalle CT GIT, mentre la seconda dalle (Reddis...) viene inventata per fornire un collegamento RlC-Arcadia-Poussin.
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.

Clio · Joined: 23 Jun 2004 Posts: 814 Location: Monaco, Germany

Ciao Alfred,

eppure io non penso che la lapide orizzontale (REDDIS REGIS) sia del tutto inventata. Invece credo che il suo aspetto originario abbia subito delle modifiche (per esempio la scritta "Et in Arcadia ego" che molto probabilmente in origine non c'era).

E tuttavia... una cosa mi sorprende a proposito della stele CT GIT: se questa iscrizione PS ecc. appariva sulla lastra, perché de Sede ed il Prieuré non l'hanno riportata sulla raffigurazione della stele che appariva nei primi testi riguardanti RLC?
Se proprio il Prieuré fu l'artefice dell'anagramma, sarebbe stato più semplice riportare anche questa scritta (che oltretutto rispondeva a verità) sulla stele verticale della marchesa anziché inventare o modificare all'uopo una seconda lastra orizzontale. Shocked

BB & baci,
Clio
_________________
...e il tempio del Graal aveva la forma splendente di un ottagono...

Mariano Tomatis · Joined: 17 Jun 2004 Posts: 2475 Location: Torino

Ciao Clio,
condivido i tuoi dubbi, e voglio contattare la famosa SESA per sapere se è possibile avere copie dei vecchi archivi...
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

domig · Joined: 30 Jun 2004 Posts: 1234 Location: roma

Bud Spencer · Joined: 29 Sep 2004 Posts: 841

Domig, il discorso m'interessa. Ma dovresti rinfrescarmi la memoria. Se m'indichi la lapide di cui parli e che t'ha illuminato (è quella di Chateaubriand? ) riuscirò ad inquadrare meglio il tuo discorso che mi pare razionale. Potrai anche avvalerti dell'impiego della mia scintillante intelligenza.

Qual'è la lapide?

Bud Spencer · Joined: 29 Sep 2004 Posts: 841

Domig, il discorso m'interessa. Ma dovresti rinfrescarmi la memoria. Se m'indichi la lapide di cui parli e che t'ha illuminato (è quella di Chateaubriand? ) riuscirò ad inquadrare meglio il tuo discorso che mi pare razionale. Potrai anche avvalerti dell'impiego della mia scintillante intelligenza.

Qual'è la lapide?

Sergei · Joined: 21 Apr 2005 Posts: 228

se non erro il caro Domig si riferisce a questa

http://groups.msn.com/migdom/pulcino.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=76

Mariano Tomatis · Joined: 17 Jun 2004 Posts: 2475 Location: Torino

domig · Joined: 30 Jun 2004 Posts: 1234 Location: roma

@ Bud

Spezzerò le mie “ragioni” sulla validità della lapide romana in due parti, per renderle meno noiose. La prima parte (questa) si rifà parzialmente alla logica “filosofica” espressa da Jaques Monod nel suo splendido saggio “Il caso e la necessità”.

Se sei in casa, guardati intorno e ti accorgerai che oltre il 98% delle cose che ti circondano è praticamente simmetrico.
Quasi tutti gli esseri viventi sono invariabilmente simmetrici; riproducono sé stessi “simmetricamente”, e quando intervengono sull’ambriente lo fanno quasi sempre “simmetricamente” (nidi, ragnatele, alveari ecc.).
Per sapere se un luogo sulla terra o su un qualsiasi pianeta è stato abitato da una intelligenza, tu cercheresti innanzitutto oggetti “simmetrici”.

E’ comunque evidente che il Caso, seppure aborrisce la simmetria, non la esclude!
Se lancio dieci pietre a terra, ogni tanto avrò “casualmente” una combinazione simmetrica: ogni mille tiri si presentera un esagono iscritto in un quadrato, o una freccia, o un cerchio perfetto. Se ne deduce che, nel “Caso”, la simmetria soggiace alle stesse leggi probabilistiche dell’asimmetria, e si scorda il 98% che invece la lega agli esseri viventi.

Per esempio, chiunque mastichi un minimo di “esoteria” sa che alla parola SOPHIA, la Conoscenza, la Sapienza, viene attribuito un valore particolare.
Ora guarda la lastra di Gerbert d’Aurillac, Silvestro II (è alla fine del 6° cap. di RomeleChateau) C’è un “Sophiae” proprio nel centro dell’epigrafe, la settima parola della settima riga…
Però, nonostante mi piaccia pensarlo, io non posso essere sicuro che il lapicida lo abbia fatto apposta e che la posizione centrale non sia frutto del caso, poiché mi manca una controprova, una “ripetizione”.

Quindi, per avere una ragionevole certezza che una simmetria non sia dovuta al caso, la stessa deve essere “ridondante”, ripetuta. La piana marziana di Cydonia fa discutere perché nell’arco di pochi chilometri ci sembrano apparire, almeno da lontano, una “Faccia”, due “Piramidi” e la “Cittadella” (un recinto quadrato). La ripetizione di simmetrie insinua il dubbio di “volontarietà”.

Nel macrocosmo la simmetria “replicata” indica sempre, unica eccezione i cristalli minerali, una forma di intelligenza (intedo vita più o meno consapevole di sé) e quindi di PROGETTO. Quando poi si tratta di un manufatto, tale progetto è evidentemente il prodotto di un pensiero finalizzato ad uno scopo pratico (una sedia, un coltello, una barca, una penna) oppure ad una comunicazione .

Se fin qui è tutto chiaro, passerei alle indicazioni lapide romana vera e propria..

@Mariano

Tu mi scrivi: “…Me n'ero accorto! Ed è proprio questo che facevo notare che non c'è un'affermazione popperianamente falsificabile, quindi - se ti aspetti la falsificazione - aspetti invano. Come diceva qualcuno, la pars destruens è eccellente, ma quella costruens, dov'è?…”

Una pars destruens diventa un’ottima pars contruens se serve a destruens una contruens sbagliata. L’affermazione è questa: Nel 1828, sulla lapide romana dedicata a Poussin, qualcuno ha “legato” insieme, in modo criptato, parole come ARCADIA - SION - PS – PRAECUM. E lo ha fatto seguendo il principio di buona “simmetria bilaterale”.

Per due anni hai affermato in pubblico, e non ho bisogno di pagare testimoni, che quelle geometrie erano chiaramente dovute al caso: potresti avere ragione ma a distanza di due anni ancora non me lo hai dimostrato e, in relazione a Popper, lo si potrebbe fare in due modi:

primo: se la presenza di tali parole fosse dovuta al caso, analizzando un alto numero di differenti scritte lapidarie dovrebbero apparire, secondo il mero calcolo delle probabilià, almeno qualche altra volta, le stesse parole sempre in simmetria (chiaramente vanno bene anche simmetrie poligonali, pluriraggiate, circolari ecc.).
Putnam e Wood “smontano” le presunte geometrie pentacolari di Lincoln proprio in questo modo e NON dicendo che sono casuali e basta!

secondo: sulla stessa lapide, sempre in ordine simmetrico, dovrebbero comparire tre o quattro nomi “legati” da un filo comune: (Topolino – Pippo – Eta Beta) (Windows – mouse - PC – scanner) (Fiat – Renault – BMW - Opel) che, per anacronismo, non possono essere stati pensati dal progettista.

Attuandosi una delle due condizione, il presupposto di “volontarietà” può essere sostituito da quello di “casualità”.

Tu mi scrivi: ”…Sul MORTEPEE ti avevo già espresso i miei dubbi: sulla lapide della marchesa esiste solo anagrammata e inserita in un collage eterogeneo di lettere più piccole, lettere sostituite, ecc.

Vero, mi ricordo.
Tu mi hai espresso i tuoi dubbi, ed io ti ho espresso le mie considerazioni.
Pensa che Jean Pierre, l’unica cosa che crede corretta sulla lapide romana, è proprio il Mortepee…

http://perso.wanadoo.fr/rennes-le-chateau-archive/le_tombeau_de_poussin.htm

Tu mi scrivi: “…Oppure che entrambe siano espressione della corrente culturale misteriosa (di cui andiamo cercando tracce) che - sulla lapide - si è espressa semplicemente con PS PRAECUM ma nessun SION né ARCADIA e con un MORTEPEE fortemente arbitrario (oltre che rimescolato in errori vari)?”

Esatto. Io penso questo.

Tu hai scritto (in un post precedente): “…Sono sicuro che Iannaccone ritenga verissima la lapide "verticale" (tratta dal Bullettin SESA)…”

Forse lo ha detto a te in privato, ma ne suo libro, a pag. 98, Iannaccone inserisce le due riproduzioni di stele e lapide Blanchefort e nella lunga didascalia scrive, evidenziandolo in neretto: “Su questi falsi sono stati versati fiumi d’inchiostro”.

Infine, molte cose sono impossibili da smentire, nella nostra storia, anche quelle non sicure.
Noi siamo certi che Plantard ha fatto un riferimento all’ALCOR nella sua prefazione alla VLC.
Punto.
Il bellissimo racconto successivo sulle mirabolanti conoscenze di Leblanc & Soci NON è popperianamente confutabile.

Ormai siamo sulle soglie della follia.

Ulpian, dal mio articolo sul Titulus Crucis, ha dedotto che esistevano due Gesù:

http://www.rennes-le-chateau-la-revelation.com/dossier31.htm

Cos’altro aggiungere?
Mi piacerebbe poterlo popperianamente confutare.

Mariano Tomatis · Joined: 17 Jun 2004 Posts: 2475 Location: Torino

domig · Joined: 30 Jun 2004 Posts: 1234 Location: roma

Ullallà... che tono piccatino... Shocked

mah… si parlava del ps-praecum ed io non ho fatto altro che rispondere a due tue domande:
“qual è l’affermazione da confutare” e “come si fa a confutarla”.

Per l’incompreso sei fuori strada: non ho più l’età.
Per lo scienziato pazzo hai parzialmente ragione: sono pazzo, ma non sono mai stato scienziato.
Per quanto riguarda la mia ignavia ci hai preso in pieno, e non certo perché aspetto di smontare qualcuno che mi “smonti”, ma perché ti sei intelligentemente accorto che sono davvero tre anni che non metto le mani su RlC.

Ti scrissi già tempo fa, e te l'ho ripetuto più volte, che i miei studi mi portavano altrove.
Forse pensavi che scherzavo.
RennesLC per me non è stato che un punto di passaggio, una tappa più o meno obbligata.
Terminata la “visita” col Rome-le-Chateau (e la sua “variante” francese), ho potuto considerare il mio compito concluso e sufficiente: sono stato promosso e ho lasciato le consegne a chi di dovere. Ora studio altro tema, non RlC.

Le uniche cose che ho fatto dopo sono le “asettiche” traduzioni del SR e della VLC. Le ho potute fare proprio perché una traduzione è più o meno “impersonale”.

Frequento i due forum così come uno che ha cambiato città mantiene la corrispondenza con i vecchi amici. Dei miei 400 messaggi, si e no una ventina sono rigorosamente inerenti l’argomento.

Compro libri e riviste e CD su RlC così come compro ogni tanto, al mercatino della domenica, pezzi di ossidiane o cubi di pirite o cristalli di augite… ma solo perché, incantandomi davanti alla loro perfezione, dimentico che sono venti anni che non studio più mineralogia.

A partire da Bedù e fino a Garufi, si era rimasti che il prete i soldi li svoltava con le messe e che tutta la "macchinazione" era del 1960.
Con Ferté e Lamy sono subentrati Leblanc e Verne, e siamo scesi a fine ottocento inizi novecento.
E' già un passo avanti. Anzi, indietro.

Ricorda i diabolici di Eco.
Se ti dicessi che non “posso” aggiungere niente allo studio del Pulcino, potresti pensare che uso un alone di mistero per nascondere qualcosa che non c’è.
Se ti dicessi che non “saprei” cosa aggiungere allo studio del Pulcino, potresti pensare che voglio mangiarmi la torta da solo.

Allora dico che non ho nulla da aggiungere.
Così puoi pensare quel che ti pare.

Un caro saluto.

PS: Consideriamo la cronologia:
1781 - PS PRAECUM (in chiaro)
1781 - MORTEPEE (anagrammato e dubbio, perché non sappiamo se l'originale riportasse - ad esempio - CI GIT o CT GIT, e solo in quest'ultimo caso varrebbe la T di MORTEPEE)
1828 - Tutte le varie parole
Nota bene che SION arriverà solo più tardi e ARCADIA con lei.

Nota bene che tu non hai niente di tutto questo: Su questi falsi sono stati versati fiumi d'inchiostro.

PPS: A proposito, mi è rimasto il vizio di prendere in giro la gente che spara stupidaggini… ma lo faccio sempre col sorriso, e non mi offendo se qualcuno mi prende in giro quando le sparo io.

Mariano Tomatis · Joined: 17 Jun 2004 Posts: 2475 Location: Torino

Sei stato chiarissimo!

domig · Joined: 30 Jun 2004 Posts: 1234 Location: roma

"...Quella che chiedi è una prova di assenza"

no, mi basta anche una prova di presenza... se quelle parole le trovi su altre lapidi o anche su novella 2000, mi sta bene uguale.

"...Tradotto in parole più semplici: la tua affermazione è inconfutabile"

In fondo è vero... ci sono cose che non si possono confutare.... o ci si crede o non ci si crede... non sapremo mai se era intenzione dell'autore.
Girando per il Web ho trovato questa stranezza: mi sembra di vedere scritto "Sophiae"... ma ci sono lettere in più, alcune sono decentrate, ci sono delle L che non servono a nulla....
Tu che ne pensi?
Non conosco l'autore, non saprò mai se lo ha fatto apposta o è tutto casuale... mi sa che morirò col dubbio.

http://groups.msn.com/migdom/x.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=113

"E' per questa ambiguità di fondo che ti amo/odio"
Io invece ti voglio bene e basta... è questa la tua vera fortuna!

Bene per sabato prossimo: ora, luogo e tema è sempre lo stesso?