Cos'è la Storia, varie ed eventuali

[Mariano Tomatis]

"Chiunque pubblica o diffonde notizie false, esagerate o tendenziose, per le quali possa essere turbato l'ordine pubblico, è punito, se il fatto non costituisce un più grave reato, con l'arresto fino a 3 mesi o con l'ammenda fino a 309 euro". (Art. 656 del codice penale)

L'articolo di legge è tornato alla ribalta dopo l'uscita del film di Deaglio sui presunti brogli elettorali.
E per quel che riguarda le bufale storiche?
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[Xena]

[mammaoca]

[Alfred]

Per entrambi i motivi, ovviamente. L'ordine pubblico è l'unica cosa che stia a cuore al legislatore, dunque perché punire ciò che potrebbe consolidarlo?

Asserire come qualmente colui che avrebbe truccato le elezioni le abbia anche perse, del resto, offende oltremodo il senso comune... e qualsiasi altro senso

Quanto alle bufale storiche, sono talmente tante, sia stabilizzanti che destabilizzanti, che non si può far altro che emettere un sospiro di rassegnazione ogni volta che se ne sente una...

Ad esempio, durante un dibattito molto importante, oltreché celebre, della scorsa campagna elettorale, udii qualcuno (meglio non nominarlo) affermare, come se fosse vero, il seguente ragionamento: La Cina è un paese comunista. La Cina è una grande potenza economica. Ergo: perché vi ostinate a criticare il comunismo, foriero di tanta opulenza, di siffatto sviluppo, eccetera, eccetera.

Ora, io dico che questa è una bufala storica enorme. La Cina è divenuta una potenza economica, proprio perché ha abbandonato buona parte dei capisaldi dell'economia pianificata: ha aperto le z.e.s., la sua costituzione riconosce e incoraggia l'iniziativa privata, i contadini possono vendere sul libero mercato una parte dei loro prodotti, è emerso a fatica un ceto medio borghese. Solo così la Cina ha potuto superare il fattore minante (l'assenza di un mercato interno di massa) che ha condotto, insieme con altre questioni economiche, politiche e sociali irrisolte, all'implosione silenziosa dell'Urss.

Risolta la questione economica, la Cina non ha risolto quella politica. E' ancora una dittatura socialista, conservatrice, quasi brezneviana, che reprime ogni dissenso interno con la forza delle armi, del tribunale popolare, della burocrazia. Ma quest'ultimo punto, com'è naturale, non rientra certo nei suoi limiti, e va tenuto ben nascosto.
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.

[domig]

[Alfred]

Come sei stato lesto a rispondere. Ti senti offeso nelle tue convinzioni?

[domig]

[Advent]

Ma a Giorgio W. Cespuglio è arrivata la sanzione da 309 Euro per quella vicenda delle pistole ad acqua, che lui credeva caricate a varechina?

_________________
- Advent -

[Mariano Tomatis]

Scenario 1:

Il trio scrive che il primo conte del Razès era Guglielmo, conte di Gellone.
Notizia utile perché il tizio è parente dei Merovingi.
Il Clio ci spiega (sul numero 7 di IRLC) che il primo conte del Razès era Guglielmo del Razès, un quasi omonimo di Guglielmo di Gellone.

Scenario 2:

Venerdì "Il Giornale" di Belpietro titola in prima "La Turco vuole l'eutanasia per legge".
Notizia utile perché la tizia è ministro del governo Prodi ed è buona occasione per gettare un po' di fango.
La Turco ci spiega che in realtà si tratta di un suo quasi omonimo Maurizio Turco, parlamentare della Rosa nel Pugno.

1) Per quale motivo il secondo scenario ha scatenato il putiferio, mentre il primo passa praticamente inosservato?
2) Perché ci si occupa di chiarire gli scenari 1 è considerato uno scettico senza cuore mentre questo non capita con gli scenari 2?

Non conosco le risposte alle due domande, ma se mi affascina RLC è proprio perché è uno straordinario laboratorio di scenari 1, specchio di scenari 2 di cui è piena la cronaca...
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[Mariano Tomatis]

Per par condicio...

Scenario 1:
Enrico Deaglio accusa Forza Italia di brogli elettorali, affidando il racconto delle ore di spoglio a una Gola profonda (nel film impersonata dall'attore Elio De Capitani) di cui non conosciamo l'identità.

Scenario 2:
***Prendete qualsiasi delle mille ciarlatanate che ci vengono propinate a proposito dell'enigma di Rennes-le-Chateau senza la benché minima prova***

1) Per quale motivo chi si espone (come Deaglio) rischia la galera se non dimostra quanto affermato - rendendo ad esempio pubbliche le sue fonti - mentre i mistificatori intorno a RLC vengono ritenuti eroi del libero pensiero?
2) Perché chi chiede le prove nello scenario 1 è considerato un dritto che non si lascia infinocchiare, mentre chi chiede le prove nello scenario 2 è considerato uno scettico senza cuore?
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[domig]

con paralogismi del genere, ai tempi di Seneca, l'avrebbero data a te, la cicuta

--

[Mariano Tomatis]

Il paralogismo ha premesse false. Qual è la premessa falsa?
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[domig]

[Mariano Tomatis]

Ma io dicevo così per dire...
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[domig]

[Mariano Tomatis]

[domig]

[Mariano Tomatis]

Lo storico non nega ciò che non può provare. E' qui la sottile linea rossa (o il Serpent Rouge) che separa il tuo storico da barzelletta dalla concezione che ne ho io.

Lasciamo perdere la storia di Bérenger ed Emma e prendiamo il caso di Gesù Cristo.

Non ci sono prove storiche della sua risurrezione. Il tuo storico da barzelletta dovrebbe dire "quindi non è risorto". Il mio tace perché nulla può affermare in merito. E nell'intimo del suo cuore può credere a quello che vuole.
C'è chi risolve con la fede. E onestamente la chiama "fede" proprio perché non ci sono prove.

Io non ho mai negato la risurrezione: dal momento che nessun uomo è mai tornato indietro, mi pare un unicum storico improbabile, ma non posso in alcun modo negarla - se non facendo ricorso ad un utile strumento che è il rasoio di Ockam. Ed ho scritto "utile", non "infallibile".
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[domig]

Nel caso di Gesù, che è un caso "particolare", il mio storico da barzelletta direbbe che le uniche "prove" della sua esistenza sono rappresentate dalle Cronache dei Vangeli. Della sua Resurrezione avrebbe il pudore di non parlarne proprio...

Per Emma e Berry, il mio storico da barzelletta, direbbe semplicemente quel che ho appena scritto nel post sopra, cioè: "forse se li davano pure, i bacetti, ma se non mi porti delle prove documentali, è come se non se li fossero dati".

Cioè si comporterebbe molto più "storicamente" di te, che affermando

[Mariano Tomatis]

Ho scritto "Lo storico non nega ciò che non può provare" e quindi "lasciamo perdere". Sinonimi. Come dire "non affermo e non nego perché non so", "non discutiamone senza dati precisi", ecc.

Ovviamente come ricercatore mi interessa eccome scoprire se quella voce ha un fondamento e se sì quale. E sono dispostissimo ad accettare qualunque elemento venga alla luce.

E' la vecchia differenza tra ateismo ed agnosticismo, mai abbastanza compresa...

No: il tuo storico "serio" da barzelletta poco fa ha detto: "milioni di persone che hanno calpestato questa terra NON sono mai esistiti, semplicemente perchè non furono mai registrati in alcun documento storicamente affidabile."
Di questo storico io diffido...
_________________
Mariano Tomatis Antoniono