Cos'è la Storia, varie ed eventuali

[Xena]

[Mariano Tomatis]

Dài, non fare l'ingrata
Posso citarti molti post in cui ti incoraggiavo, apprezzavo la tua idea di mettere su il sito, ti consigliavo di partire con una bella biografia, ti ho spedito materiale, fotocopie, idee, suggerimenti...
Come tutti gli altri sono ben contento di sapere che intorno a questo sito gravitano appassionati come te.
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[Xena]

[Alfred]

[Xena]

Leggo solo ora questo:

[Mariano Tomatis]

[Lenny Nero]

...e comunque Deaglio è in ottima compagnia:

http://andryyy.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1266804

Ma il politico è libero di dire tutto quello che vuole e ogni paese ha i politici che si merita

In Russia a Deaglio avrebbero regalato un bel sushi isotopico...
_________________
| I smashed myself to pieces, I don't know what else to do |

[Alfred]

[Advent]

Ciao,
complice il weekend, mi ero perso le evoluzioni di questo thread.

@Mariano

[Mariano Tomatis]

Ciao Advent,
discutevo in questi giorni in privato con un amico sulla dicitura "tesi eretica". Io suggerivo che una tesi può essere giusta o sbagliata, intelligente o stupida, documentata o meno, fondata o infondata. Ma cosa vuol dire "eretica"?
Lo sarebbe se esistesse un Sapere Ufficiale, ma su Rennes-le-Chateau latitano gli studi della Storia Ufficiale, e siamo ancora al livello del buon dilettantismo.
Credo che tutti quelli che scrivono su questo forum, su questo sito e sulla rivista siano appunto dei semplici appassionati, e che non esista una Versione Ufficiale. Nessuno ha mai scritto la Versione Definitiva su RLC.
Quindi mi è difficile capire cosa voglia dire Tesi Eretica.

Se consideriamo i dogmi della Chiesa Cattolica, eretico è tutto ciò che va contro quei dogmi. Ma esistono dei dogmi intorno a RLC?
Quando anni fa c'era solo Baietti in giro, il viaggio a Parigi era un dogma. Siamo stati noi gli eretici che lo negavano.
Oggi non è più un dogma: "non sappiamo se c'è stato, siamo in attesa di prove-rivelazioni" è la posizione attuale. Più moderata, possibilista.

Forse "eretico" può essere l'approccio: quello che si consente salti logici ingiustificati o che utilizza forme di intuizione (che so... guidate da sostanze stupefacenti, come accade in alcune forme di misticismo) o che si lascia guidare dalle rivelazioni di un Illuminato.
Beninteso: non escludo che tutti questi tipi di approccio "alternativo" debbano necessariamente produrre delle bestialità. Magari sono davvero in grado di rivelare qualcosa di Importante.

Il criterio in uso nel Mondo Accademico non è superiore agli altri per qualche motivo intrinseco: è soltanto quello che fino ad oggi ha consentito di raggiungere il maggior numero di risultati. Ma quando mi mostrassero che una bella dose di LSD o la cura del sonno per un mese fossero in grado di spalancare le porte della percezione e illuminare su misteri altrimenti ignoti, non esiterei ad accettarli nella mia concezione di Storia.
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[Alfred]

[mammaoca]

[Alfred]

Suvvia, non svisiamo...

Esiste qualcosa come il vaglio critico delle fonti.

O il "vecchio" dubbio metodico.

Io sono portato a dubitare del 'fatto' (autentico sillogismo, in verità) che il Comunismo sia la strada 'giusta', 'positiva' perché la Cina è una potenza economica che adotta un'economia pianificata. Si tratta di un caso lampante di colui che usa una storia di sua invenzione per giudicare anziché comprendere. Perché? Perché la Costituzione cinese incentiva e garantisce l'iniziativa privata.

Non sono portato a dubitare del fatto che Kennedy sia stato ucciso da Lee Harvey Oswald perché con cento, mille sospetti non si farà mai una prova.

-
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.

[Mariano Tomatis]

«I fatti separati dalle opinioni.» Era il motto del mitico Panorama di Lamberto Sechi, inventore di grandi giornali e grandi giornalisti.
Poi, col tempo, quel motto è caduto in prescrizione, soppiantato da un altro decisamente più pratico: «Niente fatti, solo opinioni». I primi non devono disturbare le seconde. Senza fatti, si può sostenere tutto e il contrario di tutto. Con i fatti, no.
C’è chi nasconde i fatti perché non li conosce, è ignorante, impreparato, sciatto e non ha voglia di studiare, di informarsi, di aggiornarsi.
C’è chi nasconde i fatti perché trovare le notizie costa fatica e si rischia persino di sudare.
C’è chi nasconde i fatti perché non vuole rogne e tira a campare galleggiando, barcamenandosi, slalomando.
C’è chi nasconde i fatti perché ha paura delle querele, delle cause civili, delle richieste di risarcimento miliardarie, che mettono a rischio lo stipendio e attirano i fulmini dell’editore stufo di pagare gli avvocati per qualche rompicoglioni in redazione.
C’è chi nasconde i fatti perché si sente embedded, fa il tifo per un partito o una coalizione, non vuole disturbare il manovratore.
C’è chi nasconde i fatti perché se no lo attaccano e lui vuole vivere in pace.
C’è chi nasconde i fatti perché altrimenti non lo invitano più in certi salotti, dove s’incontrano sempre leader di destra e leader di sinistra, controllori e controllati, guardie e ladri, puttane e cardinali, prìncipi e rivoluzionari, fascisti ed ex lottatori continui, dove tutti sono amici di tutti ed è meglio non scontentare nessuno.
C’è chi nasconde i fatti perché confonde l’equidistanza con l’equivicinanza.
C’è chi nasconde i fatti perché contraddicono la linea del giornale.
C’è chi nasconde i fatti perché l’editore preferisce così.
C’è chi nasconde i fatti perché aspetta la promozione.
C’è chi nasconde i fatti perché fra poco ci sono le elezioni.
C’è chi nasconde i fatti perché quelli che li raccontano se la passano male.
C’è chi nasconde i fatti perché certe cose non si possono dire.
C’è chi nasconde i fatti perché «hai visto che fine han fatto Biagi e Santoro».
C’è chi nasconde i fatti perché è politicamente scorretto affondare le mani nella melma, si rischia di spettinarsi e di guastarsi l’abbronzatura, molto meglio attenersi al politically correct.
C’è chi nasconde i fatti perché altrimenti diventa inaffidabile e incontrollabile e non lo invitano più in televisione.
C’è chi nasconde i fatti perché fa più fine così: si passa per anticonformisti, si viene citati, si crea il «dibbattito».
C’è chi nasconde i fatti anche a se stesso, perché ha paura di dover cambiare opinione.
C’è chi nasconde i fatti per solidarietà con Giuliano Ferrara, che è molto intelligente e magari poi si sente solo.
C’è chi nasconde i fatti perché i servizi segreti lo pagano apposta.
C’è chi nasconde i fatti anche se non lo pagano, ma magari un giorno pagheranno anche lui.
C’è chi nasconde i fatti perché il coraggio uno non se lo può dare.
C’è chi nasconde i fatti perché nessuno gliel’ha ancora chiesto, ma magari, prima o poi, qualcuno glielo chiede.
C’è chi nasconde i fatti perché così poi qualcuno lo ringrazia.
C’è chi nasconde i fatti perché spesso sono tristi, spiacevoli, urticanti, e non bisogna spaventare troppo la gente che vuole ridere e divertirsi.
C’è chi nasconde i fatti perché altrimenti poi tolgono la pubblicità al giornale.
C’è chi nasconde i fatti perché se no poi non lo candida più nessuno.
C’è chi nasconde i fatti perché così, poi, magari, ci scappa una consulenza col governo o con la Rai o con la Regione o con il Comune o con la Provincia o con la Camera di commercio o con l’Unione industriali o col sindacato o con la banca dietro l’angolo.
C’è chi nasconde i fatti perché deve tutto a quella persona e non vuole deluderla.
C’è chi nasconde i fatti perché altrimenti è più difficile voltare gabbana quando gira il vento.
C’è chi nasconde i fatti perché altrimenti poi la gente capisce tutto.
C’è chi nasconde i fatti perché è nato servo e, come diceva Victor Hugo, «c’è gente che pagherebbe per vendersi».

Marco Travaglio

[mammaoca]

@Alfred, mi fa piacere vederti sorridere .... cominciavo a temere che l'argomento provocasse solo malumore.

comunque la frase

C’è chi nasconde i fatti perché certe cose non si possono dire.

mi sembra riassuma tutto, anche l'incipit del 3d
_________________
"Si può non credere in qualcosa senza per questo sentirsi obbligati ad insudiciarla o a negare agli altri il diritto di crederci" (Camus, Caligola)

[Mariano Tomatis]

1) A me ha colpito
C’è chi nasconde i fatti perché non li conosce, è ignorante, impreparato, sciatto e non ha voglia di studiare, di informarsi, di aggiornarsi.
perché mi sembra riassumere l'atteggiamento di diversi autori anche famosi. Il problema nasce quando ci si accorge che con questo atteggiamento si guadagnano molti più soldi.

2) Stasera c'è Voyager.

Ovviamente tra le due frasi c'è un nesso, neppure tanto occulto...
_________________
Mariano Tomatis Antoniono

[domig]

penso che possa bastare:

"C'è chi nasconde i fatti."

Il perchè è roba da ermeneuti e stomaci forti...
a me mi fa venire la gastrite.

---

[mammaoca]

Altro che le macchie di Rorschach ...
_________________
"Si può non credere in qualcosa senza per questo sentirsi obbligati ad insudiciarla o a negare agli altri il diritto di crederci" (Camus, Caligola)

[Madeline]

Io mi fermerei a:

"C'è chi nasconde."

Si possono nascondere i fatti, ma anche il dito, la marmellata, ecc...
Ci sono talmente tante cose che vengono nascoste...

'notte

[Alfred]

C'è chi nasconde i fatti perché non ne possiede o non li conosce; perché creandoli si offrirebbe il destro alla critica; perché il fatto migliore è l'assenza di qualsiasi fatto; perché è d'uopo insinuare il dubbio nelle versioni degli altri (meglio se tale versione è quella "Ufficiale").


Questa è la logica di un Complottista.

.
_________________
E i suoi occhi troppo azzurri non vedono nulla e riflettono tutto.

Valéry.